梁江涛

2日凌晨北京大学本科招办负责人表示，依照教育部有关规定，北京大学招生办在核实全部事情之后决定，放弃录取重庆考生何川洋，并报学校批准。(7月2日重庆晚报)

其实，北大所谓执行教育部规定与录取何川洋没有直接的关系，只是“搪塞之语”，教育部的规定就是有关负责人曾表示，对于高考违规作假行为绝不姑息，发现一起，查处一起。不错，何川洋曾经的土家族的民族成分属于造假，但当地相关部门已经作了处理，对责任人其父也予以免职。当地教委仍决定保留其高考录取资格。也就是说，一账归一账，何川洋在这一事件只是一个当事人兼受害者，好在当地教委的公正的处理，保留了他的录取资格，就享有与其他考生一样的按考分填报志愿以及被录取的权利。北大放弃录取，意味着他的权利遭遇空置。

在这样一个背景之下，北大决定拒收何川洋，到底是基于何种考虑？这让我想起印度电影《流浪者》里的一句经典台词：“法官的儿子永远是法官，小偷的儿子永远是小偷”。在没有确凿证据证明何川洋直接参与少数民族身份告假之前，强扭着何川洋与其父一起为造假担责，就是一种道德暴力，就是“血统论”死灰复燃，借尸还魂。看到网上对北大拒收何川洋一片盲目的叫好之声，令人匪夷所思，父债要子还的“血统论”仍在当今法治时代大行其道，委实是一种悲哀，叫好者口口声声说是“让作弊者付出代价”，可何川洋在事件没有诚信缺失的事实；叫好者还幸灾乐祸地说是“维护社会公平”，然而，这恰恰是对社会公平的践踏。

蔡元培先生曾以“思想自由、兼容并包”作为北大校训，对造假公众固然应嗤之以鼻，但对可能在事件中身不由己的受害者或根本就不知情的无辜者，作为北大更应该理性地宽容，接纳，对梦寐以求成为北大学子的报考者，应该更多的以人才的标准去考量他的志愿和条件，而非被世俗的网络暴力和种种偏见所左右。